Afgelopen dinsdag 30 juni 2009 vond de bijeenkomst plaats waarbij het boekje "Als het misgaat: over openheid na een incident" geschreven door Harry Molendijk en Annelies van Bon*, Isala ziekenhuis, te Zwolle gepresenteerd werd aan diverse topmanagers van de Nederlandse gezondheidszorg.
Wij spreken over Mw dr Marian Kaljouw, voorzitter van de Vereniging Verpleegkundigen en Verzorgenden Nederland, dr Jan Vesseur, voormalig huisarts en al enkele jaren hoofdinspecteur Patientveiligheid Inspectie Gezondheidszorg, dr Arie Nieuwenhuijzen Kruseman, internist en voorzitter van de artsenorganisatie KNMG. Mw Atie Schipaanboord, directeur van de NPCF Ned. Patienten en Consumenten Federatie was verhinderd en liet zich door medewerkster Sophie Ouboter vervangen.
Er werd zeer geanimeerd beaamd dat het zo belangrijk was om open en eerlijk te zijn over medische fouten naar de slachtoffers toe en om de fout zo snel mogelijk medisch te herstellen. Een echtpaar bij wiens couveuse-babytje een vingertopje werd afgeknipt was vol lof over de opvang en de medische behandeling. Natuurlijk is dit heel positief allemaal.
SIN-NL kreeg de gelegenheid om het woord tot de aanwezigen te richten en hen te wijzen op het feit dat de handleiding een prima initiatief is, maar dat artsen en de Inspectie Gezondheidszorg nog steeds de huidige slachtoffers van medische fouten en hun nabestaanden volledig aan hun lot overlaten en hen al jaren geen eerlijke informatie en geen herstelbehandeling geven. Niemand sprak dit tegen. Natuurlijk niet want de aanwezige organisaties hebben dit allen reeds herhaaldelijk erkend, hoewel de KNMG dit tot nu toe alleen via jurist Legemaate had gedaan in 2006. Ook kreeg SIN-NL de gelegenheid het zwartboek aan te bieden aan de voorzitter van de KNMG internist Arie Nieuwenhuijzen Kruseman, een keurige man.
Maar op onze duidelijke vraag: help de slachtoffers en nabestaanden, wij hebben dringend hulp nodig, heeft ook hij nog niet gereageerd.
Mw Kaljouw en Heer Molendijk zeiden na afloop tegen ons: ja we doen zo ons best, dit boekje is nu prioriteit én .......het kan nog jaren duren voordat jullie hulp krijgen. De Inspectie zweeg volledig evenals de NPCF.
Maar.....hoe is het mogelijk dat deze hulpverleners,  topmanagers en nette mensen zo welbewust en zonder enige vorm van gewetenswroeging al jaren lang patienten, helemaal aan hun lot overlaten, hen geen goede medische hulp verlenen ondanks ernstige nb door de medische sector, door collegae veroorzaakte ziekte, invaliditeit en overlijden?
Zijn dit hulpverleners, zijn dit artsen, zijn dit verpleegkundigen, zijn dit controleurs en bewakers van de kwaliteit van gezondheidszorg, zijn dit belangenbehartigers van patienten?
Hoe vriendelijk en hoe netjes deze "nette mensen" ons ook te woord staan en ons kort aan het woord laten, wij vragen ons af:
Verdienen deze personen de titel arts en verpleegkundige, nu zij een hele grote groep patienten nogmaals- volledig aan hun lot- overlaten en zich in feite schuldig maken aan het achterlaten van hulpbehoevenden in nood, in strijd met hun morele, professionele en wettelijke plicht?
In feite was en is er sprake van jarenlange wantoestanden die gewoon gecontinueerd worden en in stand gehouden worden door het regelmatig opvoeren van een theaterstukje, ten koste van het leed van duizenden onschuldige patienten. Het moet hun familie-lid maar zijn dat sterft of invalide wordt door een medische fout en volledig aan zijn lot wordt overgelaten......
Reageer svp via info@sin-nl.org

ps de schrijvers noemen openheid  en herstelbehandeling uitsluitend een morele plicht, hoewel zij zouden moeten weten dat het verschaffen van eerlijke informatie en herstelbehandeling zowel een professionele als een wettelijke plicht van artsen is. 

Spaarne Ziekenhuis publiceert sterftecijfers Zorgvisie1 juli 2009
Het Spaarne Ziekenhuis maakt de gestandaardiseerde sterftecijfers openbaar op zijn website. “Als modern ziekenhuis wil het Spaarne verantwoording afleggen over de kwaliteit van de geleverde zorg”, meldt bestuursvoorzitter Willem Schreuder van de zorgaanbieder uit Hoofddorp op de site.
Het Spaarne Ziekenhuis gebruikt de Hospital Standardized Mortality Rate (HSMR) indicator, die door onderzoeksbureau Prismant is berekend en bekend is bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ). De HSMR-indicator komt tot stand door de absolute sterftecijfers in een ziekenhuis om te rekenen, zodat het werkelijke aantal overleden patiënten wordt vergeleken met het te verwachten aantal overledenen. De standaard van de indicator is gesteld op 100 procent. Voor de periode 2005-2007 komt het Spaarne Ziekenhuis uit op een gemiddelde van 88 procent, wat betekent dat er minder mensen zijn overleden dan verwacht.
“Hoewel er discussie is over de interpretatie van deze HSMR, is er toenemende druk om de getallen openbaar te maken. Vanaf dit jaar willen wij daaraan meewerken", aldus bestuursvoorzitter Willem Schreuder. Het Spaarne Ziekenhuis is nog maar het achtste ziekenhuis dat de cijfers publiceert. De kritiek op de HSMR is vaak dat hier ‘appels met peren’ worden vergeleken. Uit een onderzoek van Bureau Hofkes Reputatiemanagement en Zorgvisie in mei dit jaar bleek dat slechts 19 procent van de ziekenhuisbestuurders menen dat vergelijkend onderzoek een goede manier is om de kwaliteit van zorg te meten. (Zorgvisie – Nico van Wijk)
Zorgconsument wil sterftecijfers
Inspectie: Zorginstellingen poetsen kwaliteitscijfers op
Ziekenhuisbestuurders relativeren sterftecijfers
Klink: 'Sterftecijfers ziekenhuizen 2010 openbaar'
'Ziekenhuizen manipuleren Elsevierranglijst'
Reactie SIN-NL:
Publikatie van sterftecijfers is een goede zaak. Het is echter van belang om dit op transparante wijze te doen. hiertoe is het nodig dat het ziekenhuis precies publiceert hoe de sterftecijfers tot stand zijn gekomen. ook is het van groot belang om medische fouten waardoor patienten tijdelijk of definitief invalide worden te registreren en te publiceren, liefst per arts, per afdeling en per ziekenhuis.Dan kunnen fouten onderzocht en voorkomen worden en krijgt de patient daadwerkelijk inzicht in (het gebrek aan) kwaliteit van zorgverleners. Dit is ook hoog nodig ten aanzien van disfunctioneren van huisartsen, want hierover is vrijwel niets bekend, noch gepubliceerd.
Reageer svp via: info@sin-nl.org

Vandaag Medisch Contact snel doorgebladerd. Wat blijkt: hoofdredacteur Ben Crul heeft nog niets geleerd met betrekking tot kwaliteit van gezondheidszorg en dus medische fouten.  In zijn hoofdredactioneel commentaar onderaan gericht aan artsen voor wie dit hun lijfblad is, schrijft hij:
Misschien moeten de regel-,procedure-, en beleidsmakers hun steeds langere armen eens een beetje intrekken in het belang van de geboden zorg (sic! SIN-NL). Kwaliteit beklijft nu eenmaal beter als het van binnenuit 'ontstaat' dan als het van buiten wordt opgelegd.
Maar daarvoor is vertrouwen in u nodig, dat wel.
Dr Crul, want hij is en blijft collega doelt hiermee op de door medici zelf zo geroemde en gepropageerde zelfregulatie van de medische sector. Nou, die faalt volledig, zoals vastgesteld door jurist Legemaate nb verbonden aan de artsenorganisatie KNMG die ook Medisch Contact uitgeeft en zoals onlangs vastgesteld door de Algemene Rekenkamer, zie hun rapport dd 10 juni 2009.
Het gaat niet om vertrouwen dr Crul, het gaat om deskundigheid en eerlijkheid.
De falende zelfregulatie heeft falende kwaliteit van gezondheidszorg en duizenden onnodige doden en invaliden door medische fouten tot gevolg, zie rapportage Europese Commissie 15 december 2008 en cijfermatig overzicht van de IEU-Alliance www.ieu-alliance.eu.
Bovendien laten vrijwel alle artsen hun slachtoffers en de nabestaanden volledig in de steek en geven vrijwel geen eerlijke informatie en herstelbehandeling, zoals de sector zelf herhaaldelijk toegaf. Met andere woorden: ze liegen er op los in woord en geschrift en laten hun patienten voor dood liggen, zoals doorrijders na een verkeersongeval. Leve de zelfregulatie, nietwaar Dr.Crul?!
Het is niet Uw vrouw, of Uw kind dat invalide wordt of nog erger sterft door een vermijdbare medische fout.
Je zou het artsen bijna toewensen, misschien dat ze dan wakker worden. Dit zij echter verre van ons.
Vertrouwen is goed, maar controle is beter. Dat hebben slachtoffers van medische fouten en hun nabestaanden inmiddels door schade en schande geleerd, dankzij de falende kwaliteit, dankzij de falende zelfregulatie van artsen en dankzij het falen van Medisch Contact.
Reageer svp via: info@sin-nl.org

Vanavond houdt de Tweede Kamer een spoeddebat over de gang van zaken rond het rapport over de brand in het Catshuis bij renovatiewerkzaamheden waarbij éen schilder zijn leven verloor. Indien de Tweede Kamer niet tevreden is over de reactie van de regering en met name Jan Peter Balkenende kan er mogelijk een parlementaire enquete komen.
Natuurlijk zien wij - mede gealarmeerd door klokkenluider TNO-expert Reijerman- in dat de premier en de regering bezig zijn met een doofpot-actie, die onaanvaardbaar is. Natuurlijk vinden wij dat premier Balkenende en de regering hierop aangesproken  en gecorrigeerd moeten worden.
Maar wij zijn verbijsterd over de selectieve verontwaardiging van de Kamer. Op 10 juni 2009 bracht de Algemene Rekenkamer het belangrijke rapport over het gebrek aan kwaliteit van de Nederlandse Gezondheidszorg naar buiten, waaruit blijkt dat er volstrekt onvoldoende inzicht is in de risico's die patienten lopen mede door het gebrek aan adequaat toezicht door de Tweede Kamer.
Wat doet de Tweede Kamer, een debat, een parlementaire enquete?
Niets van dit alles. Ook de Tweede Kamer doet aan doofpot-praktijken! Schrikbarend en zorgwekkend!.
Reageer svp via: info@sin-nl.org

ps: er blijkt geen parlementaire enquete te komen over de Catshuis-affaire en ....ook nog niet over medische fouten...
Premier Balkenende gebruikte wel de woorden: onzorgvuldig, incorrect en onjuist maar kon het woord sorry niet over zijn lippen krijgen in verband met mogelijke juridische consequenties. Alsof hij het uit eigen zak zou moeten betalen.
Hij heeft hiermee zijn noch zijn imago noch zijn integriteit goed gedaan.

Vrijdag 12 juni 2009 verschenen de resultaten van onderzoek door Porter Novelli en De Vos & Jansen Healthcare, waaruit bleek dat de helft van de Nederlanders een zwarte lijst met disfunctionerende artsen wil. Bovendien wil  minstens de helft van de Nederlanders dat de overheid disfunctionerende artsen strenger straft.
Natuurlijk zijn we het hier niet mee oneens. Sterker nog: wij zelf publiceren een zwarte lijst en achten het noodzakelijk dat disfunctionerende artsen gecorrigeerd en gestraft worden. Maar wanneer je onze doelstellingen doorneemt, dan is het voor ieder duidelijk dat zwarte lijsten en straffen noodmaatregelen zijn. Dit zijn maatregelen om het publiek te voornamelijk attenderen op disfunctionerende artsen, die ook weigeren om eerlijke informatie en herstelbehandeling te geven aan slachtoffers van medische fouten en nabestaanden. Straffen dienen om de artsen te overtuigen dat hun handelen vermijdbaar en verwijtbaar was en onnodig leed heeft veroorzaakt aan zieke medemensen.
Datgene wat SIN-NL werkelijk nastreeft is openheid, eerlijkheid en herstel:
1. naar de slachtoffers van medische fouten en hun nabestaanden,
2. naar de samenleving, de Inspectie Gezondheidszorg en de overheid in de vorm van registratie van medische fouten, zodat onderzoek en preventie van medische fouten kan plaatsvinden.
Vertel en Herstel, Registreer en Leer: dat zijn de doelen van SIN-NL.
Reageer svp via: info@sin-nl.org

We wijden er ook een weblog aan: aan het proefschrift van Mw Marieke Zegers over "Onbdoelde schade in ziekenhuizen" op grond waarvan de Vrije Universiteit te Amsterdam haar de titel Doctor verschafte. Diep, diep geschokt zijn we over de gang van zaken.
SIN-NL verstuurde ongeveer twee uur voordat de promotie plaatsvond een persbericht uit. Blijkbaar bereikte dit bericht ook de VU, want het was opvallend dat twee leden van de promotie-commissie vragen stelden die direct terug te voeren waren op het persbericht.
Zo kreeg Marieke Zegers de gelegenheid om te antwoorden dat de gebruikte methodologie weliswaar gebreken vertoonde en onbetrouwbaar was- dit werd letterlijk gezegd-, maar desalniettemin was het proefschrift niet misleidend, in haar ogen. Hoe is het mogelijk? Onbetrouwbare gegevens, onbetrouwbare onderzoeksmethoden en onbetrouwbare beoordelaars van de onbetrouwbare gegevens, maar de resultaten van het onderzoek zijn niet misleidend.... Gelooft U het?
En...ja hoor in de toekomst zou ze misschien ook patientenrapportages meenemen in de beoordeling of er sprake was van een medische fout bij behandeling in het ziekenhuis. Zeker nooit zelf in het ziekenhuis gelegen, Marieke Zegers en nooit gewone mensen gesproken, die vrijwel allemaal iemand kennen die het slachtoffer is geworden van een medische fout.
Maar nog nooit is ons zo bot geweigerd om op respectvolle wijze vragen te stellen. Wat een contrast met de respectvolle bejegening door de organisatoren van de lezing van Mr. Pieter van Vollenhoven op 7 mei jl, ook bij de VU. Zij regelenden een kort persoonlijk gesprek met hem en gaven  ons de gelegenheid tot het stellen van een vraag, in aanwezigheid van de landelijke pers.
De rector-magnificus van de Vrije Universiteit is blijkbaar een dictator. Maar wij lieten ons de mond niet snoeren, in het algemeen belang. Hoe durft een universiteit zich zo te vernederen? Maar vooral: hoe durft een universiteit dit zo misleidende proefschrift als voldoende te betitelen en deze dame tot Doctor te promoveren, feitelijk in strijd met haar eigen reglementen omdat hier sprake is van strijd met fundamentele ethiek.
Wij zijn tot in het diepst van ons wezen geschokt, met name omdat de aanwezige hooggeplaatste heren en dames op geen enkele wijze lieten blijken dat het onderwerp van onderzoek het veelal onnodig verlies van mensenlevens en van gezondheid betrof. Er was geen enkel blijk van respect voor de slachtoffers van vermijdbare medische fouten en hun nabestaanden, integendeel.
Men dacht alleen maar aan het belang van de promovenda en haar "feestje".
Wij zullen ons tot onze laatste snik inzetten voor de verbetering van de positie van slachtoffers van medische fouten en hun nabestaanden.
Overigens hebben wij niets persoonlijk tegen de promovenda en wij betreuren het zeer dat zij niet de wijsheid en het inzicht heef t mogen ontvangen om haar ongetwijfeld belangrijke onderwerp van  onderzoek op een andere werkelijk wetenschappelijke wijze op te zetten en uit te voeren.

Reageer svp via: info@sin-nl.org

Vrij recent startte de KNMG een campagne Artsen van nu met als trefwoorden oa transparantie, deskundigheid, betrouwbaarheid.
Gitta Gallé directeur van de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen ondersteunt de campagne van harte, zie haar weblog bij http://www.skipr.nl/blogs/bedoeld-zwijgen-is-erger-dan-onbedoelde-schade-28602.html
KNMG en NVZ propageren aldus om voortaan medische fouten en de gevolgen niet meer te verzwijgen aan de slachtoffers van medische fouten en hun nabestaanden. Zij pleiten zelfs voor nazorg. Maar behalve loze woorden doen zij niets en blijven nalatig naar slachtoffers van medische fouten en hun nabestaanden.
SIN-NL pleit al jaren voor openheid, eerlijkheid en herstelbehandeling, maar dan in daad en niet in woord alleen.
Het is verbazingwekkend dat de KNMG en de Nederlandse Vereniging Ziekenhuizen NVZ denken door deze campagne te starten en te ondersteunen het vertrouwen in de falende medische sector verbeteren zal. Imago is meer belangrijk dan kwaliteit en kwaliteitsverbetering van de gezondheidszorg, 
Wijs de artsen op hun verplichtingen in deze op basis van de Wet Geneeskundige Behandelings Overeenkomst, de Beroepen Individuele Gezondheidszorg en Kwaliteitswet Zorginstellingen. Overigens is er bij medische fouten nauwelijks sprake van onbedoelde schade nu bekend en toegegeven is door de medische sector dat slechts 2 % artsen hun medische fouten registreren. Zonder registratie, geen onderzoek en geen preventie. Dat is al jaren het geval en dan kun je niet meer spreken van onbedoelde schade.
Er is sprake van opzettelijk niet registreren, niet onderzoeken van medische fouten. Artsen doen er nauwelijks iets aan om fouten te voorkomen. Basale zaken als handen wassen, directe actie op alarmerende laboratorium of röntgen-verslagen, het voorkomen van bloedvergiftiging ed worden te weinig uitgevoerd. Dossiers zijn op grote schaal inadequaat, 76% volgens het Nivelrapport van 2007.
Als je als arts zelfs je dossiers niet op orde hebt, zoals 1 e Kamer lid en huisarts Mw Slagter van de SP zelf toegaf op 24 mei 2009 bij Buitenhof, hoe serieus neem je dan je verantwoordelijkheid als professional.
KNMG en NVZ, en dus ook Mevrouw Gitta Gallé weten dat er duizenden slachtoffers van medische fouten en nabestaanden zijn aan wie tot nu toe eerlijke informatie over medische fouten en herstelbehandeling door artsen geweigerd wordt.
Bedoeld verzwijgen van medische fouten is strafbaar volgens het Wetboek van Strafrecht, maar opzet en grove nalatigheid bij medische fouten ook, zoals bevestigd werd door de Orde van Medisch Specialisten, de Ned. Vereniging van Ziekenhuizen en de Vereniging van Verpleegkundigen en Verzorgenden Nederland op 7 november 2007 en op 23 april 2008 tijdens overleg en de eerste conferentie over slachtoffers van medische fouten in Nederland.
KNMG en NVZ zijn op de hoogte van ons bestaan, maar hebben ons nog geen helpende hand aangereikt.
Hoe geloofwaardig zijn de KNMG en de NVZ?

Reageer svp via info@sin-nl.org

Je hoort zo vaak: ach artsen zijn ook mensen en iedereen kan ook wel eens een fout maken.
Ja, dat klopt. Maar......bedenk dat artsen bewust voor hun beroep kiezen en bewust ervoor kiezen om de verantwoordelijkheid te nemen voor het allerbelangrijkste goed van een mens: gezondheid.
Verantwoordelijkheid brengt veel met zich mee, dit betekent: zorgvuldigheid in doen en laten, in voorbereiding, uitvoering en evaluatie, inhoudelijk en procedureel.
Nu is er weer een affaire in het Maasstadziekenhuis in Rotterdam. Het is opmerkelijk dat een persbericht is uitgebracht over gebreken in het schoonmaken van de onderzoeksapparatuur voor inwendige onderzoeken van longen, maag, darmen. Compliment uiteraard over de openheid. Ook voor het feit dat de gang van zaken voorgelegd is aan de Onderzoeksraad voor de Veiligheid van Mr Pieter van Vollenhoven.
Wij vragen ons wel af waarom deze zaak wel in de openbaarheid wordt gebracht en goed onderzocht en waarom de circa 8000 patienten die overlijden en circa 8000 patienten die invalide worden, jaarlijks door medische fouten in ziekenhuizen in Nederland niet en ook waarom deze situatie niet door van Vollenhoven onderzocht wordt.
Wij vermoeden het antwoord te weten: deze feiten zijn te schokkend en te pijnlijk voor de medische sector.  Dat houden we buiten de media, zoveel mogelijk. Een niet goed schoongemaakte endoscoop leidt nauwelijks tot serieuze besmettingen, die bij tijdige opsporing goed behandelbaar zijn. Dus hier kun je mee naar buiten komen, "het valt wel mee", hier kun je mee scoren.
Met circa 16000 zeer ernstige slachtoffers per jaar niet, dan schaadt je het imago van de gehele sector.
Bovendien zou dan ook naar buiten kunnen komen dat de medische sector, onze artsen en ziekenhuizen de slachtoffers van de fouten en de nabestaanden volledig in de steek laten, en geen eerlijke informatie en geen herstelbehandeling geven, voorzover mogelijk uiteraard. Wij herhalen het maar weer de medische sector heeft dit zelf toegegeven  november 2007 en april 2008.
Medici besef: U kunt altijd het lijden verlichten en zeker door gewoon open en eerlijk te zijn.
Sommige media verdienen in dit opzicht een compliment dat zij ondanks tegenwerking van de medische sector en de dreiging dat journalisten zelf geen medische hulp meer krijgen, toch de feiten en ernst van medische fouten publiceren, Er is duidelijk een nieuwe trend te signaleren. Andere media horen zich te schamen dat zij aan de leiband van de medici lopen en hun maatschappelijke verantwoordelijkheid niet nemen.
Motto hoort te zijn: volledige openheid door medici en media, niet alleen over eenvoudige zaken met weinig consequenties.
Reageer svp via info@sin-nl.org

‘Omzet van medisch specialist stuk minder gestegen’ : Volkskrant Gerard Reijngepubliceerd op 13 mei 2009
UTRECHT - De omzetten van medisch specialisten zijn vorig jaar niet gestegen met 20 procent, zoals minister Klink van Volksgezondheid beweert, maar met 9 procent. Die stijging is vrijwel geheel terecht gekomen bij de zogenaamde ondersteunende specialisten, zoals radiologen, anesthesisten en microbiologen. Voor de ‘gewone’ specialisten resteert een omzetstijging van gemiddeld minder dan 1 procent. Dat stelt de Orde van Medisch Specialisten op basis van een onderzoek dat ze heeft laten verrichten door het onderzoeksbureau Mazars. Voor dat onderzoek zijn de gegevens gebruikt van 33 van de 84 ziekenhuizen.
Minister Klink houdt vast aan zijn lezing dat het gaat om een stijging van ‘ruim 400 miljoen’, ofwel 20 procent. Minister Bos van Financiën is van plan die miljoenen bij de specialisten terug te halen. Tot ergernis van de specialisten weigert minister Klink al maanden te zeggen hoe hij komt aan zijn berekening van 400 miljoen.
De omzetexplosie bij de ondersteunende specialisten is een onbedoeld effect van een stelselwijziging die op 1 januari 2008 inging. Tot en met 2007 kreeg elk specialisme in een ziekenhuis een vast bedrag per jaar, de zogenaamde lumpsum. Per 1 januari 2008 worden ze echter uitbetaald op basis van geschreven rekeningen, de Diagnose Behandelings Combinatie dbc’s.
Die dbc’s zijn onnavolgbare staaltjes rekenkunst, gebaseerd op landelijke gemiddelden. Er zijn 30 duizend dbc’s. Maar bij de ondersteunende specialisten is het nog extra gecompliceerd. Die schrijven nooit zelf een rekening. Hun inkomen zit versleuteld in de rekeningen van de behandelend artsen.
Op voorhand leek het erop dat deze groep er fors in inkomen op achteruit zouden gaan. Daarom werd voor hen de uitkomst verhoogd met en compensatiefactor, die voor elk specialisme anders is. Achteraf lijkt het erop dat juist die compensatiefactor de extreme omzetstijgingen heeft veroorzaakt.
Deze kop van de Volkskrant toont hoezeer deze krant aan de hand van de medisch specialisten loopt. Kritiekloos wordt de zelfrechtvaardigende berekening van de omzetstijging door de medisch specialisten overgenomen en gepubliceerd.
Wij hechten weinig waarde aan dit door de medisch specialisten geregisseerde rapport. De conclusies zijn gebaseerd op onderzoek bij ca één derde van de Nederlandse ziekenhuizen. Wie heeft belang bij deze uitkomsten en wie heeft het onderzoek betaald? Juist de medisch specialisten zelf.
Minister Klink en MInister Bos zijn in deze beslist geloofwaardiger. Er is sprake van een grote stijging van de omzetten van de medisch specialisten. Dit moet goed en onafhankelijk onderzocht worden. Een stijging vna 20 procent is onaanvaardbaar, maar ook een stijging van 9 procent. De kwaliteit van medisch handelen is immers niet gestegen, althans de resultaten van medisch handelen worden niet gemeten en niet onderzocht. Wel is uit internationaal onderzoek dat door de Europese Commissie in december 2008 erkend is, dat 10% van de ziekenhuisopnames gepaard gaat met een medische fout en 1% van de ziekenhuisopnames resulteert in invaliditeit of overlijden, door medische fouten.
Dit is geen reden om de omzetten van medisch specialisten te verhogen, integendeel, laten we nu eens pleiten voor verlaging van de salarissen van de medische beroepsgroep, op basis van het ontoelaatbare gebrek aan kwaliteit. Het gaat hier om mensenlevens!Reageer svp via info@sin-nl.org

Op zich is de "bekentenis" van Peter Lagendijk van de Elsevier ranglijsten opmerkelijk. Blijkbaar heeft hij - terecht- gewetenswroeging gekregen over het feit dat zijn ranglijsten sinds 1996 geen betrouwbare weergave van de kwaliteit van artsen en ziekenhuizen geven. Hij beseft weliswaar laat dat hij hiermede een grote verantwoordelijkheid ten aanzien van juiste voorlichting van patienten draagt. Natuurlijk is het van belang dat hij nu openheid van zaken geeft. Nog beter zou zijn indien hij een betrouwbare methode van het opzetten van ranglijsten zou ontwikkelen en uitvoeren, in samenwerking met onafhankelijke externe deskundigen.
Mogelijk speelt de reactie van de MOA een rol. De Marktonderzoek Associatie (MOA) keurde de ranglijst methodologisch af:"de rapportage...is niet valide"en "de ranking is arbitrair" en "zeven weegfactoren in het onderzoek zijn subjectief". Ook wierp Lagendijk zich op als adviseur om lage waardering te voorkomen, en vroeg hij 4000-6000 euro voor zijn bevindingen.
NRC Handelsblad 7 mei 2009 is hier terecht verontwaardigd over. Onderzoeken naar de kwaliteit van gezondheidszorg dienen serieus te zijn en wetenschappelijk. Wij voegen hier als criterium: onafhankelijk aan toe.
Helaas is onderzoek van de Inspectie Gezondheidszorg niet onafhankelijk zoals Mr Pieter van Vollenhoven op 7 mei 2009 tijdens het gastcollege aan de VU duidelijk zei en wat wij reeds eerder constateerden.
Een erg arrogante reactie op ranglijsten stond op 5 mei 2009 in de NRC en was afkomstig van Mevrouw Louise Gunning, voorzitter van de Raad van Bestuur van het AMC: "Niemand leest de gegevens die er zijn" en "zij leest liever ranglijsten in Cosmopolitan".
Mevrouw Gunning kan zich dit permitteren, zij zal een uitzonderlijk hoog salaris hebben, enkele tonnen euro's per jaar èn bovendien zal zij ingeval van ziekte topzorg krijgen, gezien haar positie.Zij hoeft zich geen zorgen te maken over de kwaliteit van haar gezondheidszorg.
Maar haar antwoord dat niemand de gegevens die er zijn leest, moge wellicht correct zijn, maar de vraag dient dan gesteld te worden waarom?
Wel Mevrouw Gunning: feitelijke gegevens omtrent de resultaten van handelen van individuele artsen, verpleegkundigen en ziekenhuizen ontbreken, en voorzover ze beschikbaar zijn worden ze niet openbaar gemaakt, zoals bijvoorbeeld de sterftecijfers van ziekenhuizen.Graag zouden wij natuurlijk van U alle relevante gegevens ontvangen.
Wij hebben in een gesprek met Uw medisch directeur wel degelijk om openheid gevraagd bij oa medische fouten via invoering van het Vertel en Herstel protocol, maar....U raadt het misschien: het antwoord was negatief. Het AMC  geeft schijn-openheid via niet relevante verslagen, tevredenheidsonderzoeken bij argeloze patienten, maar de werkelijk relevante gegevens worden niet verstrekt, noch wordt een protocol ter met als basis openheid en eerlijkheid ingevoerd.
Zo werkt U het ontwikkelen van betrouwbare ranglijsten zorgvuldig tegen, Mevrouw Gunning!
Het is pijnlijk te constateren dat de zorgverzekeraars tot op heden geen reden zien om de continue betaling van declaraties van artsen en ziekenhuizen, ongeacht het resultaat van medisch handelen, te koppelen aan directe controle van de kwaliteit van de geleverde zorg.
Dit zou heel veel kostenvermindering opleveren.
Reageer svp via info@sin-nl.org

Zo gaat dat. Je zit in de wachtkamer van een ziekenhuis en traceert plotseling een camera hoog in een hoek van het plafond. En denkt U dat er een bordje hangt: wij waken met de camera over Uw en onze eigendommen? Nee hoor, van geen kanten. Het ziekenhuis oberveert en registreert U zonder U te informeren en zonder Uw toestemming. Dit is in strijd met het fundamentele recht op privacy. Ziekenhuizen maken hiermee inbreuk op essentiele rechtsbeginselen en zouden aangeklaagd en beboet moeten worden.
Waarom zouden ziekenhuizen patienten op deze wijze bespioneren? Waar zijn ze bang voor? Wat willen ze weten?
Wij zouden het op prijs stellen indien U bij ons meldt wanneer U camera"s in ziekenhuizen of wachtkamers van huisartsen traceert.
Het brengt een ander idee naar voren: het opnemen van consulten en operaties op video. Zo maak je een soort zwarte doos, die alles registreert. Hierdoor kun je elke vorm van onzekerheid uitsluiten, heel nuttig bij medisch handelen. Zo kun je bovendien leren van deskundig en van ondeskundig handelen.
Wij zijn tegen camera's in wachtkamers, weg ermee dus.
Maar wij zijn voorstander van camera's in spreekkamers en operatiekamers. Uiteraard moet de patient om toestemming gevraagd worden en moet de patient een kopie van de band krijgen.
Reageer svp via info@sin-nl.org

Vandaag bracht de Volkskrant op de voorpagina de kop: Macht van specialisten breken en erboven in kleinere letters:Raad voor de Volksgezondheid eist dat medici verantwoording afleggen aan hun directie. Volgens de journalist van de Volkskrant leggen medisch specialisten nauwelijks verantwoording af aan directies van ziekenhuizen. Als klap op de vuurpijl ontslaan Raden van Toezicht van ziekenhuizen de directie als deze überhaupt het functioneren van medisch specialisten ter discussie stelt.
De RVZ stelt voor dat NB de Orde van Medisch Specialisten wettelijke bevoedheden krijgt om verordeningen voor te schrijven omn op deze wijze met gezag richtlijnen voor te schrijven aan zijn leden. De RVZ pleit met name voor goed functionerend intern toezicht.
Volgens de RVZ is er geen taak voor de overheid om het interne toezicht van zorginstellingen aan nadere regels te onderwerpen of aan publiekrechtelijk toezicht te onderwerpen.
Commentaar SIN NL het is zgn indrukwekkend dat de adviesorgaan van de overheid vaststelt dat een aantal medisch specialisten disfunctioneert en dat het intern toezicht op deze dames en heren artsen faalt. Let wel het betreft hier
1.falen van artsen
2.falen van directie
3.falen van de raad van bestuur
4.falen van de raad van toezicht
Maar het betreft ook het falen van de Inspectie Gezondheidszorg, het falen van het tuchtrecht en het falen van de medische beroepsverenigingen die zich gebundeld hebben in de KNMG en waarvan de Orde van Medisch Specialisten onderdeel is.
Al deze fraaie instanties, bestaande uit collega artsen falen in hun interne toezicht, falen in hun zelfregulatie.Artsen en medisch specialisten weten onderelkaar heel goed wie disfunctioneert en naar wie ze hun eigen familieleden nooit  toesturen. Jarenlang voldoen de artsen aan hun collectieve interne zwijgplicht, verzwijgen medische fouten en verzwijgen de disfunctionerende artsen.
Als het echt te gortig wordt, sturen ze de disfunctionerende collega zoals bv neuroloog Jansen Steur uit Twente weg met een riante gouden handdruk van 10.000 euro per maand gedurende meer dan een jaar, want ` we moeten de schade aan hem beperken`....
En nu vindt de RVZ plotseling de kip met het gouden ei uit en vindt dat de Orde van Medisch Specialisten die nb duidelijk schuldig is aan het afdekken van disfunctionerende collega´s maar een verordenende bevoegdheid moet krijgen.
Wat is dit? Een wanhoopsdaad van de RVZ om de vriendjes uit het old boys network toch de helpende hand toe te steken, zodat ze hun maffieuze praktijken van verzwijgen en frauderen kunnen handhaven? Onvoorstelbaar dat de RVZ dit als serieus voorstel durft te presenteren. Het is heel Nederland intussen duidelijk dat artsen bij medische fouten en slechte kwaliteit gezondheidszorg maar één belang kennen en dat is hun eigen belang. Dan moet alles wijken eerlijkheid, integriteit, respect voor de patient en zijn familie.
Nee, RVZ jullie advies is niet serieus te nemen, van geen kanten. Het wordt tijd dat jullie zelf opstappen en kundige professionals die volledig onafhankelijk zijn en geen banden hebben met de medische sector jullie plaats innemen.
Verder is het de hoogste tijd dat de overheid zijn verantwoordelijkheid neemt ten aanzien van het leveren van goede kwaliteit gezondheidszorg door deskundige en betrouwbare professionals. De wettelijke regels zijn er, alhoewel aanscherping van de regels geen kwaad kan, zoals expliciet toevoegen van de verplichting tot het geven van eerlijke informatie en herstelbehandeling, in de Wet Client en Kwaliteit van Zorg, conform de bestaande verplichtingen uit de Wet Geneeskundige Behandelings Overeenkomst.
Aleen externe druk kan de falende zelfregulatie van de medische sector corrigeren, zei Mr Legemaate ons in 2006.
Spijtig dat hij zijn medische broodheer  de artsenorganisatie KNMG onvoldoende op zijn verplichtingen wijst.
Reageer svp via  info@sin-nl.org