• Home
• Over SIN-NL
• In de media
• Nieuws
• de Zwarte Lijst
• Patiënten
  • Slachtoffers
  • Patiënten- organisaties
• Feiten & Cijfers
• Films
• Publicaties
  • Literatuur
  • Rapporten
  • Powerpoints
• S.R.Hankes

• Adviezen
• Huisartsen
• Oplossingen
• Vertel & herstel
• Veilig melden
• Wetten
• Weblog
• Foto's
• Zwijgafspraak
• J.B.M. Kuks

Woensdag 22 mei 2013         SIN-NL risicoanalyse en management ten bate van slachtoffers van medische fouten

Links Archief Meldpunt Contact

Doofpot dr. C.W. de Bruin, orthopeed Waterlandziekenhuis Purmerend.

De doofpot van medische fouten van dr C.W. de Bruin

14 mrt 2013: OM doet nader onderzoek naar falend orthopeed de Bruin
25 okt 2012: Rapport Inspectie Gezondheidszorg over falend orthopeed de Bruin
12 mei 2012: Falend orthopeed de Bruin tweemaal berispt door Centraal Tuchtcollege (CT)
8 mei 2012: Uitspraak 2010.111 CT inzake dr de Bruin: handhaving berisping
8 mei 2012: Uitspraak 2010.112 CT inzake dr de Bruin: handhaving berisping
26 okt. 2011: Centramed weigert verzoeken schadevergoeding slachtoffers dr de Bruin
Vraag svp eerst advies aan SIN-NL voordat U de vragenlijst opstuurt naar de politie!
16 sept. 2011: Raad voor Journalistiek: Radar mocht naam en foto van dr de Bruin tonen
5 juni 2011: Vragenlijst politie aan slachtoffers dr de Bruin Waterlandziekenhuis
5 juni 2011: brief politie aan slachtoffers inzake aangifte tegen dr de Bruin
9 mei 2011: Tros Radar oproep patienten dr de Bruin ivm onderzoek door politie
5 mei 2011: Politie en justitie onderzoek naar dr de Bruin:
oproep aan patienten om zich te melden.

14 januari 2011 : dr de Bruin maakte geen 125 maar 150 slachtoffers,
zie artikel Zorgvisie 14 januari 2011, onderaan

De doofpot bij dr de Bruin: orthopedisch chirurg Waterland ziekenhuis: 125 slachtoffers.
in de media gebracht door RTV Noord-Holland vnl 2010 en 2011 en Tros Radar 10 jan. 2011.
Dr C.W. de Bruin was ongeveer 25 jaar werkzaam in het Waterland ziekenhuis en heeft in de loop der jaren een spoor van vernieling achtergelaten, in de vorm van minstens 125 slachtoffers van zijn medisch nalatig handelen.
Eind juli 2010 is hij ontslagen. Na de medische fouten, bleef de Bruin weg bij zijn slachtoffers en ook ziekenhuis Waterland faalt ernstig in de zorg voor de slachtoffers, zie 8. en 9.
Dr de Bruin is op de zwarte lijst van SIN-NL geplaatst.
Dit dossier bevat:

1. samenvatting rapport dd 8 juli 2010 inzake het disfunctioneren van dr de Bruin.
2. Achtergrond artikel van Tros Radar als toelichting op hun uitzending op 10 januari 2011 over het jarenlang disfunctioneren van dr de Bruin, de gevolgen voor de slachtoffers en het gebrek aan eerlijke informatie en adequate medische begeleiding door dr de Bruin en het Waterland ziekenhuis.
3. Reactie van het Waterlandziekenhuis te Purmerend 10 jan. 2011
4. Reactie van Zorgbelang Noord-Holland inzake de slechte behandeling van de slachtoffers van de Bruin, zowel door de Bruin zelf als door ziekenhuis Waterland
5. Namen van de twee leden van de maatschap Orthopedie
6. Namen van de leden van het bestuur van de wetenschappelijke vereniging orthopedie de Nederlandse Orthopedische Vereniging.
7. Andere organisaties en zorg-professionals die de doofpot van medische fouten in stand hielden.
8. Falen van zorg aan de slachtoffers van de Bruin, door de Bruin zelf en ziekenhuis Waterland.
9. Twee rapporten over het falen in de zorg aan de slachtoffers van de Bruin.
10. Artikelen van SIN-NL inzake de doofpot van medische fouten bij dr de Bruin

1. samenvatting rapport inzake het onderzoek naar het functioneren van de heer C.W. de Bruin als orthopedisch chirurg in het Waterlandziekenhuis te Purmerend, 8 juli 2010
samenvatting rapport Onderzoeksopdracht en conclusies

Inleiding
De raad van bestuur van het Waterlandziekenhuis te Purmerend heeft besloten een onafhankelijk onderzoek in te stellen naar de organisatie en de kwaliteit van de door de heer C.W. de Bruin als orthopedisch chirurg in het Waterlandziekenhuis verleende zorg.
Aanleiding voor dit besluit waren twee uitspraken van het Regionaal Tuchtcollege Amsterdam van 9 maart 2010 waarin aan de heer De Bruin in beide gevallen de maatregel van ‘berisping’ is opgelegd en signalen vanuit zowel binnen het ziekenhuis als daarbuiten die vragen hebben opgeroepen ten aanzien van de door de heer De Bruin verleende zorg.
Het Regionaal Tuchtcollege plaatst in zijn uitspraken ten aanzien van de beide aan dit College voorgelegde gevallen kanttekeningen bij de wijze van informatieverstrekking aan betrokken patiënten, geeft als zijn oordeel dat de heer De Bruin in de post operatievezorg is “te kort geschoten”, en kwalificeert diens dossiervorming als “ver onder de maat”. In dit verband is relevant dat de heer De Bruin in het verleden (**) van het Regionaal Tuchtcollege ook al een ‘waarschuwing’ heeft gehad.
De raad van bestuur heeft de onderzoekscommissie als volgt samengesteld.
Tot voorzitter is benoemd prof. dr. J.W. Zwemmer, emeritus hoogleraar belastingrecht aan de Universiteit van Amsterdam(*).
Namens de Nederlandse Orthopaedische Vereniging (NOV) zijn in de commissie benoemd prof. dr. B.J. van Royen, hoogleraar orthopedie aan het VUMC te Amsterdam en de heer D. M. Werkman, voormalig orthopedisch chirurg te Deventer.
De raad van bestuur van het ziekenhuis heeft de commissie gevraagd het functioneren van de heer De Bruin als orthopedisch chirurg zowel in kaart te brengen als te beoordelen, waarbij het onderzoek zich met name dient te richten op navolgende vier punten:
1. Het medisch inhoudelijk handelen van de heer De Bruin binnen het Waterlandziekenhuis inclusief het Rugcentrum, waarbij vanwege de uitspraken van het Regionaal Tuchtcollege en door de raad van bestuur ontvangen signalen, bijzondere aandacht gevraagd wordt voor de indicatiestelling voor, de voorbereiding van de rugingrepen, de gehanteerde Dynesys-ingreep zelf, en het post operatieve handelen.
Onderwerp van onderzoek is tevens de vaardigheid van de heer De Bruin met deze specifieke en nog niet alom in de wervelkolomchirurgie gehanteerde behandelmethode alsmede de wijze waarop hij op het gebruik van deze behandelmethode technisch-inhoudelijk getoetst wordt / kan worden door collegaorthopeden.
Ook de (wijze van) verslaglegging dient in het onderzoek te worden betrokken.
2. De wijze van communicatie met patiënten teneinde een effectieve behandelrelatie op te bouwen en hen toereikend en helder te informeren zodat zij een weloverwogen beslissing kunnen nemen op grond van een reëel geschetst beeld van de voor- en nadelen van de desbetreffende rugingrepen of het achterwege laten daarvan en de daaraan verbonden risico’s, alsmede de vastlegging daarvan.
3. De samenwerking met de directe collega-orthopeden, met de medewerkers van het Rugcentrum en de polikliniek orthopedie, de overige collega medisch specialisten met wie regelmatig wordt samengewerkt (o.a. neurochirurgen, radiologen en neurologen) en met de fysiotherapeuten.
4. De wijze waarop betrokken collega-medisch specialisten, verpleegkundigen, fysiotherapeuten en overige medewerkers worden geïnstrueerd, opgeleid en begeleid door de heer De Bruin teneinde hem op adequate wijze te kunnen assisteren c.q. ondersteunen bij de rugbehandelingen.
Conclusies
Toegespitst op de vier onderdelen van de taakopdracht zijn de conclusies als volgt:
Ad 1: De indicatiestelling voor rugingrepen en de voorbereiding daarvan zijn beneden de maat. De behandeling draagt in veel gevallen het karakter van een experiment waarbij onduidelijk is of een beoogd effect kan worden bereikt. De Dynesys-methode zelf is omstreden, maar wordt niettemin herhaaldelijk toegepast. De vaardigheid van de heer De Bruin met deze methode is gezien de resultaten van de behandeling kwestieus.
De röntgenfoto’s bevestigen het beeld van onzorgvuldig uitgevoerde operaties.
De wijze van verslaggeving is veel te summier en ver beneden de maat.
Ad 2: De wijze van communicatie met patiënten, zoals die uit de statussen blijkt, is beneden de maat. De heer De Bruin is een harde werker, maar hij gunt zich te weinig tijd zijn patiënten adequaat voor te lichten.
Ook uit de gesprekken met de huisartsen bleek dat patiënten van de heer De Bruin in een aantal gevallen valse hoop geboden is met als gevolg dat deze patiënten van de behandeling door de heer De Bruin eerder slechter dan beter geworden zijn.
Ad 3: De samenwerking met de directe collega-orthopeden strekt zich niet uit tot de wervelkolomchirurgie. Met de medewerkers van het Rugcentrum is de samenwerking goed. Hetzelfde geldt voor de samenwerking met de overige collega medisch specialisten, waarbij een rol speelt dat de heer De Bruin in het ziekenhuis verreweg het langst werkzaam is en daaraan een zeker overwicht ontleent.
De samenwerking met de fysiotherapeuten laat te wensen over. Zij beklagen zich over een gebrek aan communicatie.
Ad 4: De solistische werkwijze van de heer De Bruin heeft tot gevolg dat van opleiding en begeleiding van collega medisch specialisten weinig is gebleken.
Hij gaat zijn eigen gang en laat zich niet aanspreken op mogelijk verkeerde gevolgen van de behandeling.
Eindconclusie van de commissie is dat de heer De Bruin met zijn wijze van praktijkvoering en de beperkte verslaglegging in de status een risico vormt voor het ziekenhuis. Te verwachten valt dat het aantal klachten over reeds verrichte behandelingen zal toenemen en dat een substantieel aantal daarvan gegrond zal worden verklaard. Purmerend, 8 juli 2010 J.W. Zwemmer, B.J. van Royen en D.M. Werkman.
(*) Prof.Zwemmer was lid van de Raad van Toezicht van het AMC en meermalen voorzitter van onderzoekscommisssies in de gezondheidszorg.
(**) Oktober 2008

2. Enorme letselschadezaak rond orthopeed De Bruin, Waterlandziekenhuis Purmerend Tros Radar 10 jan. 2011 www.trosradar.nl
Dit artikel hoort bij de uitzending: Enorme letselschadezaak rond orthopeed De Bruin.
Dr. de Bruin, een orthopeed gespecialiseerd in rugwerveloperaties, belooft honderden patiënten van het Waterlandziekenhuis in Purmerend dat ze huppelend het ziekenhuis zullen verlaten. Alleen gaat er iets vreselijk mis. De patiënten verlaten het ziekenhuis niet huppelend, maar hebben vreselijke pijn en zitten in een rolstoel.
Dokter de Bruin al 25 jaar werkzaam in het Waterlandziekenhuis. Een arts die in eerste instantie alle vertrouwen van de wereld wekt. In eerste instantie, want als er iets mis gaat, is hij is geen velden of wegen te bekennen. Slachtoffers
In totaal zijn er bij ons 125 klachten binnen gekomen over dr. de Bruin.
De rode lijn in het verhaal begint bij de voorlichting. Dokter de Bruin geeft zijn patiënten valse hoop. Hij vertelt vaak aan zijn patiënten dat zijn methode de enige manier is om kwaliteit van leven te houden. Over de risico's wordt niets verteld. Als patiënten er zelf naar vragen, worden zij verwezen naar het internet. "Hij beloofde kwaliteit van leven. Hij ging me beter maken, hij beloofde mij een nieuwe leven, zo heeft hij dat ook duidelijk gezegd", aldus een van zijn patienten.
Na de operatie zien de patiënten dr. de Bruin niet of nauwelijks aan hun bed. Terwijl veel patiënten na de operatie verschrikkelijk veel pijn hebben. Hoe de operatie is gegaan en wat er gebeurd is blijft een raadsel voor de patiënten. Dr. de Bruin vertelt de patiënten amper iets.
Patiënten krijgen gewoon extra medicatie en de pijn moet vanzelf minder worden. Uiteindelijk worden de patiënten ondanks de hevige pijn naar huis gestuurd.
Patiënten kunnen thuis vaak niets anders dan op bed liggen. De pijn is te hevig en vaak kan men nog niet of nauwelijks lopen. De na controle bij dr. de Bruin is eigenlijk ook zinloos.
De Bruin belooft dat de pijn vanzelf wegtrekt en voor verdere vragen verwijst hij zijn patiënten door naar andere collega’s in het Waterlandziekenhuis.
"Ik werd wakker uit de narcose, en toen had ik het gevoel dat ik er geen been meer aan had, was net of ie eraf was. Ik raakte in paniek", vertelt een patient.
Klachten
De klachten die TROS Radar binnen krijgt gaan voornamelijk over dat patiënten na de operatie meer pijn hebben dan voor de operatie. De kwaliteit van leven is minder geworden. Veel patiënten zijn blijvend gehandicapt geraakt. Bij een aantal patiënten heeft dr. de Bruin blijvend letstel veroorzaakt door schroeven in zenuwen te plaatsen. De slachtoffers van dr. de Bruin zijn afhankelijk geworden en moet noodgedwongen hulpmiddelen gebruiken als een rolstoel om de dag door te komen.
Veel slachtoffers van dr. de Bruin hebben bij verschillende ziekenhuizen een second opinion gevraagd. Artsen uit verschillende ziekenhuizen geven aan bij patiënten dat zij nooit geopereerd hadden hoeven worden. Toch blijft het onbegrijpelijk dat er nooit artsen zijn geweest die aan de bel hebben getrokken over hun collega dr. de Bruin.

Als een arts fouten constateert in het werk van een collega is hij niet wettelijk verplicht om dat te melden aan het betreffende ziekenhuis. Tweede Kamerlid Henk van Gerven (SP) zou het goed vinden als artsen hiertoe verplicht werden en er sancties opgelegd zouden kunnen worden als zij dit nalieten.

Ziekenhuis
Het ziekenhuis beweert van niets te weten tot de twee berispingen die dokter de Bruin in januari 2009 opgelegd heeft gekregen van het regionaal tuchtcollege. En dat terwijl de Bruin vaker voor de rechter heeft gestaan.
In 1989 klaagde een patiënt dr. de Bruin aan. Na een medische misser verloor het slachtoffer zijn been. De Bruin werd vrijgesproken. Er kon niet aangetoond worden dat dr. de Bruin fout gehandeld had. Maar dit was niet de enige keer dat de Bruin voor de rechter stond. In 1997/1998 klaagt een patiënt dr. de Bruin opnieuw aan.
In 2007 staat dr. de Bruin voor het regionaal tuchtcollege. Hij krijgt dan een waarschuwing. In 2009 is het opnieuw raak, dr. de Bruin krijgt een dubbele berisping opgelegd. Een berisping is een waarschuwing, verder heeft dit geen gevolgen voor de Bruin.
Het regionaal tuchtcollege hoeft het ziekenhuis niet te informeren over eventuele zaken tegen artsen. Het regionaal tuchtcollege verstuurt alleen een uitspraak naar de patiënt, de arts en de Inspectie voor de Gezondheidszorg. Men gaat er vanuit dat de arts in kwestie het ziekenhuis zelf informeert.
BIG-register
Het BIG-register (Beroepen in de Individuele Gezondheidszorg) verleent duidelijkheid over de bevoegdheid van een zorgverlener. Als een arts ingeschreven staat bij het BIG-register mag hij de titel arts/dokter dragen.
Elke Nederlander kan in het BIG-register kijken. Momenteel is het zo dat berispingen en eventuele waarschuwingen die opgelegd zijn door het regionaal tuchtcollege niet opgenomen zijn in het BIG-register. Hierdoor kan men niet zien of een arts in het verleden voor het tuchtcollege heeft moeten verschijnen.
Hier moet verandering in komen. Zo kunnen patiënten zelf kijken of een arts in het verleden fouten heeft gemaakt en wat voor fouten. Nu is in de wet geregeld dat alleen tijdens een schorsing dit zichtbaar is in het register. Nadat de schorsing is afgelopen is dit niet meer te zien. Eind januari 2011 wordt in de kamer besproken of deze wet aangepast gaat worden.
Wij hebben SP kamerlid Henk van Gerven voorgelegd of er geen fonds moet komen om slachtoffers te helpen.
Patiënten die slachtoffer zijn van een medische misser raken vaak arbeidsongeschikt en kunnen hierdoor geen stappen ondernemen.
Henk van Gerven: 'Ik ben een groot voorstander van de invoering van een officiële landelijke instantie die een medisch letselschadefonds beheert. Deze instantie zou namens de patiënten kunnen procederen voor recht en genoegdoening en tevens bij medische letselschade tot uitkering kunnen overgaan. Nu is het voor de patiënten en verwanten een groot probleem. Zij moeten zelf opdraaien voor de advocaatskosten tenzij zij uiteindelijk in het gelijk worden gesteld.
Tevens duurt het ontzettend lang – in een aantal gevallen vele jaren - en is er sprake van een ongelijke strijd omdat men het moet opnemen tegen een medisch bolwerk met meer kennis en geld. Bovendien hebben artsen zelf belangen in de medische letselschadeverzekeraars, waarvan er slechts een drietal zijn'.

3. Hieronder vindt u de reactie van het Waterlandziekenhuis op de uitzending van Tros Radar over dr. De Bruin. Daaronder vindt u de reactie van verzekeraar Zorgbelang, op het verhaal van het ziekenhuis.
(SIN-NL: zorgbelang is geen verzekeraar)
bron: Reactie Waterlandziekenhuis

Eerste fase
Op 9 maart 2010 kreeg orthopeed de heer C.W. De Bruin, lid van de maatschap orthopedie gevestigd in het Waterlandziekenhuis, twee berispingen opgelegd door het medisch tuchtcollege. Eén voor zijn gebrekkige dossiervorming en één voor het feit dat de betrokken chirurg, gelet op de risico’s van de behandeling, meer aandacht had behoren te besteden aan de voorlichting aan patiënten.
Naar aanleiding van de berispingen stelde de raad van bestuur van het Waterlandziekenhuis een onafhankelijk onderzoek in naar de door De Bruin gehanteerde operatieve behandelmethode bij patiënten met rugproblemen en de voorlichting daaromtrent.
In overleg met de betrokken specialist werd besloten tot opschorting van zijn operatieve rugingrepen. Eind juli 2010 is het onderzoek afgerond. Op basis van de resultaten en de daaruit voortvloeiende rapportage heeft de raad van bestuur het toelatingscontract met dhr. De Bruin beëindigd.
Informatiefase Maart-juli 2010
In deze periode zijn de patiënten die onder behandeling waren bij De Bruin of die een afspraak hadden staan, benaderd door de polikliniek orthopedie of het Rugcentrum. Het Rugcentrum is verbonden aan het Waterlandziekenhuis.
De algemeen orthopedische patiënten die al een afspraak hadden op het spreekuur van De Bruin, hebben een brief gekregen waarin is aangegeven dat de afspraak met De Bruin niet door kon gaan en hebben een alternatief aangeboden gekregen bij een andere orthopeed. Het Rugcentrum heeft telefonisch contact opgenomen met alle patiënten die bij De Bruin onder behandeling waren. Aan deze patiënten is gevraagd of ze naar een andere specialist in ons ziekenhuis verwezen wilden worden.
Patiënten die nog onder behandeling stonden van De Bruin en graag een second opinion wilden, zijn eerst gezien door een andere specialist van het Rugcentrum om een goede doorverwijzing naar een ander ziekenhuis te kunnen verzorgen.
Omdat nog niet helder was of De Bruin als orthopeed aan het Rugcentrum verbonden zou blijven, heeft een aantal patiënten ervoor gekozen de ontwikkelingen af te wachten en afgesproken met het ziekenhuis dat zij in een latere fase gebeld zou worden. Ook enkele patiënten van de poli orthopedie wilden graag de ontwikkelingen afwachten en heeft eenzelfde afspraak met het ziekenhuis gemaakt.
Juli 2010-heden
Nadat in juli 2010 de toelatingsovereenkomst met De Bruin door het ziekenhuis is beëindigd, zijn de patiënten die de ontwikkelingen wilden afwachten, gebeld en is hen aangeboden om te helpen met de bemiddeling naar een andere specialist.
De uitkomsten hiervan zijn zorgvuldig geregistreerd. Een aantal patiënten is doorverwezen naar andere gespecialiseerde rugcentra en is daar in behandeling gegaan. Daar waar een patiënt geconfronteerd wordt met een wachtlijst in een ander centrum, treedt het Waterlandziekenhuis in overleg om alsnog tot een oplossing te komen.
Op 29 juli heeft het ziekenhuis een persconferentie gegeven en dezelfde dag is er een brief verstuurd naar patiënten die op de wachtlijst stonden, de patiënten die bekend waren bij de klachtencommissie, de patiënten die bekend waren bij Zorgbelang, patiënten die zich hadden aangemeld om deel te nemen aan het onafhankelijke onderzoek en de huisartsen in de regio.
In deze brief is men op de hoogte gesteld over de uitkomsten van het onafhankelijk onderzoek en het besluit om de toelatingsovereenkomst van De Bruin te beëindigen. Er zijn ook patiënten telefonisch op de hoogte gesteld.
Er is een speciaal telefoonnummer van het nazorgteam bekend gemaakt, waar mensen terecht konden met hun vragen. Mensen die twijfels hadden en bijvoorbeeld behoefte hadden aan een second opinion hebben contact met ons opgenomen.
Patiënten die direct verwezen wilden worden naar een andere specialist voor een second opinion, zijn direct in contact gebracht met het Rugcentrum of de poli orthopedie. Patiënten die een klacht wilden indienen, zijn direct in contact gebracht met de klachtencommissie.
Aan patiënten die een claim wilden indienen, is de procedure uitgelegd.
Op diverse momenten heeft het ziekenhuis de huisartsen in de regio op de hoogte gesteld van de ontwikkelingen. Ook zijn er gesprekken gevoerd met Zorgbelang Noord-Holland. De cliëntenraad van het ziekenhuis en de Inspectie voor de Gezondheidszorg werden en worden periodiek geïnformeerd.
Nazorgteam
Alle (ex)patiënten die zich na de persconferentie bij het ziekenhuis hebben gemeld, hebben een gesprek aangeboden gekregen met een nazorgteam. Het nazorgteam heeft gesprekken gevoerd met patiënten, waarbij afhankelijk van de uitkomst van het gesprek een second opinion is aangeboden, dan wel psychosociale hulp of uitleg over de procedure als men een klacht wilde indienen. Van het nazorggesprek heeft een ieder een verslag ontvangen.
Aan de patiënten die een gesprek hebben gehad bij het nazorgteam is de vraag gesteld of zij wilden deelnemen aan een groepsgesprek met de raad van bestuur van het Waterlandziekenhuis.
In november 2010 hebben er groepsgesprekken plaatsgevonden met de raad van bestuur in aanwezigheid van de Cliëntenraad en de klachtenbehandelaars.
Het ziekenhuis heeft deze gesprekken als constructief ervaren. De door de deelnemers uitgebrachte adviezen worden meegenomen in het verbetertraject in het ziekenhuis.
Eind november 2010 zijn we gestart met een speciaal nabelteam. In eerste instantie zijn patiënten waarvan het nazorgtraject is afgerond door dit team gebeld met de vraag of zij voldoende ruimte hebben gehad om hun verhaal te doen en of het ziekenhuis nog iets voor hen kon betekenen.
Mede op advies van Zorgbelang Noord-Holland zal het nabelteam deze maand alle patiënten die een klachtenprocedure hebben lopen in het ziekenhuis bellen met de vraag of de procedure tot zover duidelijk is en hen op de hoogte te stellen van de ontwikkelingen.
Klachten/klachtencommissie
De klachtencommissie is in menskracht uitgebreid. Er zijn op dit moment 88 klachten ontvangen.
Op 3 recent ingediende klachten na, zijn op dit moment alle klagers gehoord en hebben zij - of ontvangen zij binnenkort - een verslag ter becommentariëring. Na goedkeuring van het verslag door de patiënt wordt de klacht in het kader van hoor en wederhoor ter reactie voorgelegd aan De Bruin.
In 80% van de aan hem voorgelegde klachten heeft De Bruin een reactie gegeven. Als de reacties zijn uitgewisseld, gaat het dossier naar de klachtencommissie ter behandeling.
Claims
Er zijn vanaf maart 2010 61 claims ingediend door patiënten. De claim afhandeling vindt plaats door verzekeraar Centramed.
Op instigatie van het Waterlandziekenhuis is er inmiddels elke 14 dagen contact met Centramed over de voortgang van de claimafhandeling en de eventuele belemmeringen hierin. Gezien de complexiteit van de materie kan een claim langer duren dan de patiënt wenselijk acht.
Het ziekenhuis en Centramed spannen zich daarom in om de juiste balans te vinden tussen zorgvuldigheid enerzijds en snelheid anderzijds.
Interne maatregelen
Het Waterlandziekenhuis heeft voorbereidingen getroffen voor de instelling van een Centrum voor Kwaliteit en Veiligheid. Alle veiligheids- en kwaliteitssystemen/procedures van het ziekenhuis worden doorgelicht.

4. Reactie Zorgbelang Noord-Holland
Het ziekenhuis beschrijft het proces over de opvang van patiënten na het vertrek van De Bruin.
Op papier is dit een goede procedure. Onze ervaring is dat veel patiënten het niet als een goede procedure hebben ondervonden, zoals blijkt uit ons onderzoek. Zij hebben zich niet serieus genomen gevoeld in het leed dat hen is aan gedaan. Hieronder daarom een aantal kanttekeningen bij punten uit de notitie.
De stand van zaken zoals het ziekenhuis die beschrijft doet geen recht aan de signalen die patiënten via Zorgbelang Noord-Holland hebben gemeld.
Naar aanleiding van de voortdurende stroom van signalen heeft Zorgbelang Noord-Holland onderzoek gedaan onder de gedupeerde patiënten. Uit dit onderzoek blijkt dat de activiteiten van het ziekenhuis tijdens de informatiefase niet alle patiënten bereikt hebben.
Patiënten geven onder andere aan het bericht van het ontslag van De Bruin zelf in de krant te hebben moeten lezen, zelf een andere behandelaar te hebben moeten regelen of geen brief te hebben ontvangen van het ziekenhuis.
Naar aanleiding van de persconferentie van 29 juli en de brief die aansluitend door het ziekenhuis verstuurd is aan patiënten, heeft Zorgbelang Noord-Holland geadviseerd om patiënten expliciet te benaderen met een uitnodiging voor een gesprek. Dit advies is niet ter harte genomen.
In de brief is het instellen van het nazorgteam en het telefoonnummer van het team gemeld en daarmee het initiatief aan de patiënt gelaten om contact op te nemen. In het begin bleek het bestaan van het nazorgteam bij de telefonisten van het ziekenhuis niet bekend.

Door het ziekenhuis is verder de suggestie gewekt dat patiënten die hun verhaal al bij de klachtencommissie hadden gedeponeerd, niet meer in gesprek hoefden met het nazorgteam. De verwarring hierover is nog vergroot doordat de ambtelijk secretaris van de klachtencommissie ook lid is van het nazorgteam. Het doel van het nazorgteam is niet voldoende duidelijk gemaakt.
Een aantal patiënten heeft een gesprek gevoerd met het nazorgteam en daarvan een verslag ontvangen. Uit ons onderzoek blijkt dat dit verslag niet altijd overeenkwam met de inhoud van het gesprek zoals de patiënt dat beleefd heeft.
Uit ons onderzoek blijkt dat het vertrouwen van patiënten in een goede klachtafhandeling is afgenomen omdat de procedure erg lang duurt en de meeste patiënten geen idee hebben wanneer ze een uitspraak kunnen verwachten.
“Het is goed dat De Bruin is ontslagen omdat hij een risico vormde voor het ziekenhuis” .
Er is echter onvoldoende aandacht geweest voor het patiëntenperspectief waardoor er veel klachten zijn over het proces.
Deze hadden voorkomen kunnen worden door een open communicatie met patiënten om in vertrouwen samen tot een oplossing te komen.
Zorgbelang Noord-Holland is blij dat het ziekenhuis verbeteracties inzet.
Wij willen twee dingen benadrukken:
1. De nazorg aan de gedupeerden dient veel nadrukkelijker het zoveel mogelijk compenseren van aangedaan leed als uitgangspunt te hebben en het ziekenhuis dient daarin snel en doeltreffend te handelen.
2. Duidelijk moet worden hoe de verbeteracties zorg dragen voor sneller en adequater ingrijpen bij soortgelijke gevallen in de toekomst.

5. leden van de maatschap Orthopedie Waterlandziekenhuis
Beide artsen Penterman en Bouman, hebben jarenlang gezwegen over het disfunctioneren van hun collega de Bruin. Zonder enige twijfel waren zij op de hoogte van zijn ernstige fouten en het hoge aantal slachtoffers.
dr H. Penterman:
Specialisatie: Orthopedische chirurgie in het Academisch Medisch Centrum Amsterdam.
Werkzaam in het Waterlandziekenhuis sinds: 1986.
Aandachtsgebieden: Artroscopische chirurgie van knie, schouder en enkel, voorste kruisbandchirurgie, voet- en enkel chirurgie, hemi-knieprothese, traumatologie.
Lidmaatschappen: Nederlandse Orthopaedische Vereniging, Nederlandse Vereniging voor Arthroscopie, American Academy of Orthopaedic Surgeons.
dr M. Bouman
Specialisatie: Orthopedische chirurgie in het Academisch Medisch Centrum Amsterdam.
Werkzaam in het Waterlandziekenhuis sinds: 2001.
Aandachtsgebieden: Kinderorthopedie, prothesiologie, arthroscopische chirurgie van knie en schouder, revisiechirurgie (vervangen van protheses), traumatologie.
Lidmaatschappen: Nederlandse Orthopaedische Vereniging.

6. Bestuur van de Nederlandse Orthopaedische Vereniging
Het bestuur van de Nederlandse Orthopaedische Vereniging NOV en voorafgaande besturen hebben jarenlang gezwegen over het disfunctioneren van hun collega de Bruin.Het is beslist aanvaardbaar om aan te nemen dat het bestuur al jaren op de hoogte was van het disfunctioneren van hun collega orthopedisch chirurg de Bruin.
Het zwijgen van dit bestuur en voorgaande besturen heeft ertoe geleid dat het aantal slachtoffers van de Bruin onnodig en vermijdbaar hoog is.
Het bestuur van de NOV bestaat uit de volgende personen.
Dr. J.B.A. van Mourik voorzitter
Prof. dr. J.A.N. Verhaar vice voorzitter
D.A. Dartée secretaris
A.M.J. Burgers penningmeester
Prof. dr B.J. van Royen wetenschappelijk secretaris
Dr C.J.M. Oosterbos
Dr. C.C.P.M. Verheyen
Dr. E.R.A. van Arkel
Dr. J.W. Morrenhof

7. Anderen die zwegen
Ook de verpleegkundigen en fysiotherapeuten in het Waterland ziekenhuis waren op de hoogte en zwegen, evenals de huisartsen, evenals de directie en het bestuur, evenals de Inspectie Gezondheidszorg, de zorgverzekeraars, de aansprakelijkheidsverzekeraars.
Door hun zwijgen zijn vele patienten onnodig slachtoffer geworden van het disfunctioneren van dr de Bruin.

8. Falen van zorg aan de slachtoffers van de Bruin, door de Bruin zelf en ziekenhuis Waterland.
www.rtvnh foto K.G.Bodegraven-Dijker
Waterlandziekenhuis faalt bij nazorg gedupeerden rugspecialist 20 dec 2010 | 12:01
PURMEREND Het Waterlandziekenhuis in Purmerend schiet ernstig tekort in de nazorg aan slachtoffers van de omstreden rugchirurg De Bruin. Dat blijkt uit een rapport van Zorgbelang Noord-Holland dat in bezit is van RTV Noord-Holland. De Bruin werd dit jaar ontslagen door het ziekenhuis, omdat hij grote fouten maakte bij operaties. Sommige patiënten raakten daardoor voorgoed invalide. Nu gaat het dus ook in de nazorg door het ziekenhuis mis.
Vragenlijst
Zorgbelang Noord-Holland stuurde een vragenlijst naar 110 gedupeerden van de rugchirurg. Dat deed Zorgbelang omdat er steeds klachten over het Waterlandziekenhuis bleven binnenkomen, ook nadat Zorgbelang de Raad van Bestuur hierop had aangesproken. Achtenveertig van de 110 ontvangers stuurden de enquête ook daadwerkelijk terug. Onderaan dit artikel kunt doorklikken naar het volledige rapport.
Verslaggever Aart van Eldik heeft het rapport grondig doorgelezen
Resultaten
De resultaten liegen er niet om. Hieronder een aantal opvallende punten uit het rapport:
-70% van de respondenten voelt zich niet serieus genomen door het ziekenhuis;
-87% vindt dat hij of zij onvoldoende is geïnformeerd;
-80% vroeg het eigen medisch dossier op, maar 58% zegt dat het dossier incompleet was;
-Slechts 52% van de respondenten zegt een uitnodiging te hebben gekregen voor een nazorggesprek.
-Van degenen die daarvan gebruik maakten, was 37% erg teleurgesteld over het gesprek.
- Eenzelfde percentage vond dat het gespreksverslag niet overeenkwam met de inhoud van het gesprek;
-53% zegt niet de hoogte te zijn geweest van de klachtenregeling.
De nazorg als geheel krijgt van de patiënten een 3,3.
Opmerkingen van patiënten
Veel patiënten uitten hun boosheid en frustraties in de enquête. Citaten uit het rapport:
-Continu hetzelfde antwoord als je belt: "We nemen het serieus, maar we hebben het druk";
-Het antwoord was perfect, het klopte alleen niet;
-Ik heb verschillende keren aangegeven dat het niet goed zat met mijn heup, maar er is niets aan gedaan;
-Ik ben verlamd en kapot gemaakt. Ik heb geen kans meer op herstel
-Als ik mijn dossier lees, moet ik al janken. Ik zie zaken die niet verteld zijn.
Conclusie
Zorgbelang Noord-Holland schrijft in de samenvatting van het rapport dat het ziekenhuis op alle onderdelen "gemiddeld diep onvoldoende" heeft gescoord. "Het Waterlandziekenhuis is te afwachtend geweest in het informeren van patiënten. Hierdoor ontstaat het beeld dat ze het in de doofpot willen stoppen", zo staat in het rapport te lezen. "De overgrote meerderheid van de patiënten voelt zich niet serieus genomen."
Aanbevelingen
Zorgbelang Noord-Holland doet een aantal aanbevelingen aan het Waterlandziekenhuis. Zo moet het ziekenhuis zorgen dat de patiënten zich serieus genomen voelen, excuses aanbieden, voor betere informatievoorziening zorgen en zorgen dat de medische dossiers compleet gemaakt worden.Reactie van het ziekenhuis
RTV N-H is nog in afwachting van een reactie van het Waterlandziekenhuis op het rapport.

9. Twee rapporten over het falen in de zorg aan de slachtoffers van de Bruin.
-Rapport Zorgbelang Noord-Holland inzake zorg aan slachtoffers van Dr. de Bruin en Waterlandziekenhuis 2010

-Rapport Zorgbelang Noord-Holland Ik heb levenslang 2010

10. Artikelen van SIN-NL inzake de doofpot van medische fouten bij dr de Bruin

SIN-NL pleit voor een parlementaire enquete en voor het direct aftreden van G. van der Wal, Inspecteur-Generaal Inspectie Gezondheidszorg.