Huisarts Albert B. (53) Rotterdam Oost krijgt achttien maanden celstraf voor misbruik tiener

SIN-NL:
Wat doet de Inspectie Gezondheidszorg in deze?
Uiteraard dient deze huisarts zsm een beroepsverbod te krijgen, als huisarts en als arts, dus doorgehaald te worden in het BIG-register.


Huisarts krijgt achttien maanden celstraf voor misbruik tiener

Naast de huisarts stonden nog twee andere mannen van 64 en 46 jaar terecht voor het misbruiken van de veertienjarige jongen.

De 64-jarige verdachte krijgt eveneens achttien maanden cel, waarvan zes maanden voorwaardelijk. De 46-jarige man krijgt een gevangenisstraf van vier jaar opgelegd, waarvan een jaar voorwaardelijk en een proeftijd van drie jaar.

Volgens de verdachten nam de jongen via internet het initiatief voor de afspraken. Ze zouden niet hebben gecontroleerd hoe oud hij was.

Volgens rechtbank was leeftijd wel in te schatten

De rechtbank weerlegt de uitspraak. “Al bij de eerste afspraak wist de 64-jarige man dat het slachtoffer pas veertien was”, staat in het vonnis te lezen.

Datzelfde geldt voor de huisarts. “Als huisarts moet de verdachte zeer wel in staat zijn geweest om de leeftijd van de jongen te schatten. Hij had die moeten checken en extra alert moeten zijn vanwege het grote leeftijdsverschil.”

De 46-jarige verdachte drogeerde het slachtoffer tegen zijn wil. Daaraan hield hij een drugspsychose over, aldus de rechtbank. Later werd op de laptop van de verdachte een grote hoeveelheid kinderporno aangetroffen. De rechter veroordeelt hem tot het betalen van een schadevergoeding van 2.500 euro aan de jongen.

De rechtbank heeft bij het bepalen van twee van de straffen meegewogen dat het slachtoffer zelf instemde met het seksuele contact. Dat geldt niet voor de 46-jarige verrdachte, die het slachtoffer drogeerde en geen hulp bood toen het slachtoffer er slecht aan toe was.
———–

Rotterdamse huisarts krijgt celstraf wegens misbruik

Drie mannen, onder wie een een Rotterdamse huisarts, zijn veroordeeld tot celstraffen van maximaal vier jaar voor het misbruik van een minderjarige jongen.

Een oud-raadslid uit Capelle aan den IJssel (toevoeging SIN-NL: 46 jaar) kreeg de hoogste straf van de rechtbank in Rotterdam: vier jaar waarvan één voorwaardelijk. Hij drogeerde het slachtoffer en misbruikte hem – samen met een medeverdachte – op grove wijze. De twee andere verdachten, van 64 en 53 jaar, kregen achttien maanden gevangenisstraf, waarvan zes maanden voorwaardelijk.

De minderjarige jongen was zelf op zoek naar seks, hij had zich op websites aangemeld. Maar ook dan, benadrukte de rechtbank, is seks met een minderjarige strafbaar.

De jongen had na chatgesprekken een afspraak gemaakt met de 64-jarige man en zich later ook aangesloten bij de seksafspraak die de mannen hadden. Al bij de eerste afspraak was bekend dat de jongen veertien jaar was. Hij kreeg drugs en raakte hierdoor in een drugspsychose. Toen hij het verhaal aan zijn moeder opbiechtte, werd er aangifte gedaan.

Instemming

De rechtbank heeft bij de hoogte van de straffen van twee mannen mee laten wegen dat het seksuele contact plaatsvond met instemming van het slachtoffer. Dat gold bij het ex-raadslid echter niet, hij drogeerde de jongen, had gezegd dat hij niet weg mocht toen de jongen wilde vertrekken en bood geen hulp toen hij er slecht aan toe was. Hij moet het slachtoffer een schadevergoeding betalen van 2.500 euro. (ANP)

———–

Rotterdam, 19 september 2018 www.rechtspraak.nl

De rechtbank Rotterdam heeft vandaag twee mannen (64 en 53 jaar) uit Rotterdam veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar. De derde verdachte (46 jaar) kreeg een gevangenisstraf van 4 jaar, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar. De rechtbank acht bewezen dat de drie verdachten seks hadden met een jongen, terwijl ze wisten dat hij minderjarig was. Als volwassene mag je geen seks hebben met een minderjarige; dat is strafbaar. Ook als een minderjarige zelf op zoek is naar seks.

Gebeurtenissen

Chatgesprekken tussen de oudste verdachte en het slachtoffer hebben geleid tot een seksdate. De verdachte had in zijn woning orale en anale seks met het slachtoffer. Na deze afspraak gingen de verdachte en de jongen door met chatten. Dit leidde er toe dat het slachtoffer aansloot bij een seksafspraak die de drie verdachten hadden. In de woning van de verdachte hadden de drie volwassen mannen vèrgaande seks met de jongen.
Al bij de eerste afspraak wist de man dat het slachtoffer pas veertien was. Hij wist ook dat seks met een minderjarige niet goed was, maar ging er toch mee door. Hij stelde vervolgens het slachtoffer willens en wetens bloot aan seks met hemzelf en twee andere mannen.

Enkele dagen later pleegde de tweede verdachte opnieuw ontucht met dezelfde jongen. Als huisarts moet de verdachte zeer wel in staat zijn geweest om de leeftijd van de jongen te schatten. Hij had die moeten checken en extra alert moeten zijn vanwege het grote leeftijdsverschil. Het ging om een seksafspraak.

De derde verdachte ging nog verder. Hij drogeerde het slachtoffer en misbruikte hem – samen met een medeverdachte – op grove wijze. Door de pillen was het slachtoffer tijdens de seksuele handelingen zodanig onder invloed dat hij een deel daarvan niet bewust heeft meegemaakt. Toen de jongen weg wilde, dreigde de verdachte dat er ‘nare dingen’ zouden gebeuren. Uit angst nam de jongen een derde pil en werd ziek. De medeverdachte heeft toen voor de jongen gezorgd, maar de verdachte hield zich afzijdig. Het slachtoffer is later in een drugspsychose beland. Het ging zo slecht met hem, dat hij de afspraak aan zijn moeder heeft opgebiecht. Toen is ook aangifte gedaan van de seksuele contacten met de andere mannen.
De verdachte had daarnaast een flinke hoeveelheid kinderporno in bezit

Straffen

De rechtbank heeft bij het bepalen van de straffen in het voordeel van de verdachten meegewogen dat het seksuele contact plaatsvond met instemming van het slachtoffer. Dit geldt niet voor de derde verdachte. Hij drogeerde de jongen, had samen met een andere man seks met hem en zei dat hij niet weg mocht. Hij bood ook geen hulp toen het slachtoffer er slecht aan toe was.
De rechtbank realiseert zich dat de verdachten nadelige gevolgen hebben ondervonden en mogelijk zullen ondervinden van (de publiciteit rond) deze strafzaak, zowel beroepshalve als in de privésfeer. Daar staat tegenover dat de verdachten, anders dan het slachtoffer, als volwassenen de mogelijke negatieve gevolgen van hun handelen konden overzien. Dit heeft hen er niet van weerhouden om de ontucht te plegen.
Op de ernstige feiten kan naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf, waarvan een deel voorwaardelijk. Daarnaast moet de derde verdachte aan het slachtoffer een schadevergoeding betalen van 2500 euro.